LONDRES, 26 de agosto (Reuters Breakingviews) – Las loables prisas medioambientales de A.P. Moller-Maersk (MAERSKb.CO) podrían poner al gigante naviero danés en desventaja. La empresa de 53.000 millones de dólares está gastando 1.400 millones de dólares en ocho buques portacontenedores alimentados con metanol «neutro en carbono». Clientes como Amazon.com (AMZN.O) podrían absorber los elevados costes, pero los rivales que no lo hicieran podrían salir con un cartel más barato y ecológico.

La iniciativa del consejero delegado Soren Skou es innegablemente valiente: los ocho barcos en cuestión cuestan hasta un 15% más que los normales, y el metanol cuesta al menos el doble que el pegajoso aceite de búnker que mueve actualmente la flota marítima mundial. Pero es necesario. El transporte marítimo representa casi el 3% de las emisiones mundiales, más o menos lo mismo que la aviación, y Maersk es su mayor protagonista. El año pasado arrojó 34 millones de toneladas de gases que calientan el clima, como el dióxido de carbono.

En cuanto al primer punto, Skou tiene una red de seguridad. Si toda la flota de Maersk hubiera funcionado con metanol en 2019, sus 4.500 millones de dólares de EBITDA habrían sido cero. Sin embargo, clientes como Amazon y Unilever (ULVR.L) probablemente estén contentos de desembolsar el extra para reducir la huella de carbono del material que venden. Y la prima es, de hecho, ligera. El Consejo del Hidrógeno calcula que un par de vaqueros de 60 dólares fabricados en el sudeste asiático y enviados a Estados Unidos en un barco impulsado por metanol sería sólo 29 céntimos más caro.

En cuanto al segundo punto, Skou podría ir más allá. Cuando estén a flote a mediados de esta década, los nuevos barcos sólo ahorrarán 1 millón de toneladas de dióxido de carbono equivalente al año, una mínima parte del total de Maersk. Y la quema de metanol sigue produciendo dióxido de carbono, con la salvedad de que se recicla de las plantas, en lugar de ser carbono «nuevo» procedente del subsuelo.

Una solución mejor es el combustible sin carbono, como el hidrógeno o el amoníaco. El primero sigue siendo prohibitivo: el Consejo del Hidrógeno afirma que sólo tendrá sentido comercial en 2030 si el dióxido de carbono se grava con 335 dólares la tonelada. Pero la cifra equivalente para el amoníaco es de sólo 85 dólares, sólo ligeramente por encima de su precio actual en Europa y la mitad del coste de equilibrio estimado para el metanol.

Hay que reconocer que la toxicidad del amoníaco es un problema, y los motores que queman este compuesto son todavía un trabajo en curso. Sin embargo, puede que la tecnología sólo esté a un par de años de ser comercialmente viable. Los rivales de Skou, si son capaces de esperar tanto tiempo, podrían obtener una cosecha más verde y barata.

  • A.P. Moller-Maersk declaró el 24 de agosto que había encargado ocho buques capaces de funcionar con metanol neutro en carbono, en un intento de reducir la huella de carbono de su flota de portacontenedores.
  • La empresa danesa dijo que los buques, que estarán diseñados para funcionar tanto con metanol verde como con fuel ordinario, costarán 175 millones de dólares, un 10%-15% más que los normales.
  • Una vez en uso, los buques evitarán que un millón de toneladas adicionales de dióxido de carbono, aproximadamente el 3% de las emisiones anuales de Maersk, lleguen a la atmósfera, dijo la empresa.